TOEIC 960 能幹嘛？

今年三月中我去台大考了一場試：TOEIC（托益）。

一開始動念去考，主要是一來有個某跨國企業任職的 blogger 宣稱他直接去應試，沒準備，考了910分很滿意。

之後我又陸續看到一次報導，說有個高中女生考了滿分；不管如何，既然這是國際溝通的英文測試（Test of English for International Commnunication），且我也算在外商待了好一陣子了，且來自我測試看看好了。

我沒作任何準備，因為平常都有在碰英文了，不知道還要怎麼準備，且又沒壓力。三月那一場考完，我只有一個感想：這個考試真的是給職場人士測試的，高中生跑來考TOEIC幹嘛呢？怪怪，裡面蠻多考法，若有跟外國企業做過生意，有書信往來，有開會經驗，有做過簡報，大概都會覺得駕輕就熟的。

也可能是因為這個關係，我踏出考場後，聽到前面幾個很年輕應試者一直說寫不完、好難喔之類的，我就想，當然啊，你們看起來就像大學生，你們平常會碰職場/商業性質的英文嗎？不難才怪。

但我想若有在外商待個一兩年者，這種考試就相對輕鬆許多了。

前幾天我收到成績單，TOEIC有兩部分的測試，一個是聽力；另一部份是閱讀。聽力我拿了495，滿分，這點蠻令我意外，我很確定裡面有一兩題題目我沒聽得很清楚，是隨便亂猜的，沒想到通通猜對。

閱讀拿了465，這也很令我驚訝，因為基本上我覺得閱讀還算簡單，只是題目有夠多（200題的樣子），我怕寫不完，就一直拼命寫寫寫，等我寫完後，發現時間還有30分才能交稿。但那時也不想（沒精力）回頭再檢查了。我本來想說應該會錯一兩題，但現在看來似乎錯了6題之多，我的媽啊。

這個TOEIC考試還蠻有趣的，有空下回再來聊一下。

為何中國人會被認為是 Goons and Thugs？

昨天同事提到MSN名單裡，中國那裡的同事都掛起紅心國旗，表達對CNN說中國人是「暴民」一事的不滿。

由於有陣子沒有每天在看新聞，我於是翻了新聞瞭解一下脈絡。我先看到聯合報的說法是「呆子和暴徒」。

但基本上我不太相信這種說法，中國雖然是敵人，但說「呆」也太誇張了；還有為何是暴民呢？

我想或許是翻譯問題吧。

查了一下原文：

According to a transcript posted on the CNN website, the famously curmudgeonly Cafferty said: “We continue to import their junk with the lead paint on them and the poisoned pet food and export, you know, jobs to places where you can pay workers a dollar a month to turn out the stuff that we’re buying from Wal-Mart.

“So I think our relationship with China has certainly changed,” he continued. “I think they’re basically the same bunch of goons and thugs they’ve been for the last 50 years.”

CNN這位仁兄 Jack Cafferty 認為，美國不斷進口中國的爛貨，比如塗料含鉛、有毒玩具、用超低廉工資來生產產品進口至Wal-Mart云云，從這方面來看，他認為中美關係跟以往是大為不同了。

但從Youtube影片來看，他又順口說了一句，「基本上他們還是過去50年不變的 goons and thugs」。

然後主持人聽了就大笑了出來。

在我的理解，thugs就是流氓那一類的，goons 我就不知道了。英文字典的解釋是：

1. A thug hired to intimidate or harm opponents.
2. A stupid or oafish person.

我可理解聯合報為何解釋為呆子，因為的確是有這意思。但這種說法跟上下語意是連不起來，也不合乎評論者的邏輯。

從這個英文解釋，我認為「goons and thugs」基本上應該是同一類型的人，就是喜歡去「壓榨、傷害」對手的人。

為了釐清這兩個字的差異，我詢問了一下外國網友，有個回答得很不錯。

The distinction in my mind is that the goon is stupidly brutal and does what the boss tells him, while the thug is willfully violent. But the distinction isn't important in this expression. Taken together, they're both gangsters. The two words are synonyms being used together for
amplification.

用白話一點來說，「goons」很像暴力討債集團請來的打手，體型壯碩，人家請你去打架，你就跟著打，沒什麼大腦。你不見得是很暴力的人，但你就是會聽命行事。

「thugs」則是本身就是暴力一型的，凡是喜歡暴力解決。

這麼一解說，或許你很快可聯想到最近的西藏事件，或者法輪功，或者天安門，或者其他各種零星的，只要政府不滿你的言論，隨時可以下令把YouTube關閉，隨時可把記者抓起來關，隨時可恐嚇你如何如何。

你可說 goons and thugs 給人的印象就是暴力流氓，不爽就隨時要掄起拳頭或拿出扁鑽，甚至亮出槍枝來逼迫你就犯，你得小心伺候對方，不要說話得罪對方，不然就是「討皮癢」了。

我並不覺得用「goons and thugs」來形容中國政權本質有何不妥，那的確是中國在我心中的印象。我在MSN名單上的中國同事人人都掛著紅心，我原本在我的MSN寫著「goons and thugs」。

但後來想想，面對這群超愛國且對台灣有潛在暴力傾向的中國人士，還是不要太刺激對方好了。

我於是刪了「goons and thugs」。但我必須說，Cafferty ，謝了，你用的這個字眼，真的紅了。

試用 Photoshop Express：美女 Scarlett Johansson

我很懶得安裝軟體，這年頭，只要有所謂「Web-based」軟體，我一定全都改用。唯一還缺的大概就是修圖軟體了，也因此當昨天看到Adobe公司已經推出網路版的免費Photoshop Express後，當然馬上就來試用一下。

這位美女是我在飛機上的雜誌拍的，名字叫 Scarlett Johansson。

我覺得跟她很有緣，因為她的片子我幾乎都是在飛機上看電影時認識她的，

我第一次看到她是在HBO看電影「愛情不用翻譯」（Lost in Translation）。

接下來兩片都在飛機上碰到，第一片叫「Match Point」（官網），第二片叫「Scoop」，兩片都是超級精彩的愛情悲喜劇片，你猜是誰導演的？通通是Woody Allen 啦，伍迪艾倫。

今年一月，我在出差的飛機上，竟然又看了她的新片，叫「The Nanny Diaries」（應該是翻作豪門保姆日記），這片就純粹是保姆，沒什麼愛情劇情。

我覺得跟她很有緣，所以就把飛機上介紹她的雜誌照片拍了起來。

回到正題，試用了Photoshop Express，我覺得還蠻輕鬆好用，簡單作幾個調整，照片質感就差蠻多的，太讚了啊。

提醒，現在才剛開放，早一點註冊，可選的名稱比較多，比如我就如願用我的英文名來註冊了。

你六歲時在幹嘛？（附我看過的龍應台女士）

這是二月底發生在「龍應台文化基金會」所舉辦的一場座談會裡，主題是「中國人」vs. 「華人」的探討。

龍應台是主持人，演講者則是一位在新加坡大學任教的華人教授王賡武。

很有趣的是，在這場探討「華人vs 中國人」的研討會裡，演講的語言是英文。

有一位老者站起來大聲抗議說，

「我是中國人，在這種場合應該用普通話來講才對。」

氣氛一度尷尬。

龍應台趕快打圓場說，「在座聽眾很多外國人，因此必須用英文...」

自稱中國人的老者氣得當場起身，從最前面第一排往後走，當著大家的面離場。

現場又是一陣尷尬...

龍應台略帶輕鬆的語氣說：「I am sorry he has left...」

現場發出一片如釋重負的笑聲...

龍應台小姐針對這次選舉發表了一篇文章：龍應台：給我們一個政治家

對其中一句話覺得很有意思：誰可以給我們 6 歲的孩子最好的環境長大，誰就是最好的總統。

回想那天在某個選舉造勢的場合，看到許多天真活潑的小朋友，也大概都6-8歲左右吧。

我很佩服他們的父母親，在這麼小的年紀就帶他們來見證歷史，他們十分開心地在現場跟著搖旗吶喊，十分可愛。

我想了一下...

龍應台（1952年2月13日）六歲時是蔣介石當總統

謝長廷（1946年）與馬英九（1950年）6歲時也都是蔣介石。

但長大後，他們卻南轅北轍都有了不同的成長軌跡，與截然不同的人生觀...

我六歲時是蔣經國當總統...

我對他沒什麼印象，不知道他對我是否有影響。

我一直覺得6歲時，給我最好成長環境的是我父母。

那一天看電視總統候選人辯論會時，我問我女兒...

「晨曦，你覺得要選誰比較好？」

「當然是馬英九...」

「為什麼？」

「因為他看起來比較強壯，可以保護我們...」

「啊？」突然覺得額頭有三條線。「那你覺得謝長廷呢？」

「他很像我學校的同學...」

我心想：「你也太看外表了吧...」

「好吧，換個方式，若你們學校要來個新校長，你要選誰？」我不死心再問。

「那當然是謝長廷啊...」

「喔...不錯嘛，」我心想，你八成不懂什麼是總統吧。

「他很小，可以當我們校長，但若要選國王，就是馬英九。」她又補了一句。

好吧，國家大事還是不能給六歲的作主。

我希望至少她能在一個還能繼續遊行示威、可自由批評政府的民主國家裡成長。

自由廣場前（舊中正紀念堂），為西藏祝福的人們。第一次覺得這個廣場的名字改得太好了。前次改名，來了一堆抗議人潮，但這次要為人權祈福，現場人數卻相當稀少，蠻諷斥的對比。當要拆除歷史強人的遺跡，許多人哭天搶地要保留一代強人的遺跡；但當西藏被中國殘暴的鎮壓，這些人潮卻消失了。(credit: joe)

為何你做善事時，卻可能變成詐欺犯？

資本主義的特色之一是「取之於社會，用之於社會」，也因此你會看到Forbes排名的首富多半都有一個慈善基金會在運作，包括微軟的比爾蓋茲、巴菲特，都是知名的大善人。

當然，有些錢賺得多但卻很吝嗇的大富豪也有，你大概想不到，全美最不樂善好施的竟然是...keke..蘋果執行長 Steve Jobs（2008/3/17/Fortune雜誌），也就是你手中把玩的 iPod 母品牌的大老闆。

Steve Jobs還有許多怪癖，比如他開的賓士車從來不裝車牌，且他喜歡去停殘障車位，據說是跟他信奉的「break the rules」（打破成規）態度有關。

回到主題，會提到做善事是因為剛好看到某位超人氣作家剛好在他的部落格號召他的網友一起來做善事。

九把刀：用人氣，幫助地球運轉得更好

我知道大家都不怎麼有錢，平常有點錢也會拿去約會、拿去買魔獸世界的點數卡、拿去買最新一代的摳比球鞋什麼的，不過要幫助別人有很多種方式，不見得拿錢出來的就是老大。在這裡提供一個不是很困難的舉手之勞------如果大家認同部落格人氣基金的運作，就偶而點一下這個部落格的廣告欄位，讓大家所貢獻的人氣，都不會白白浪費，都不會只是「無名日報-恭喜您上首頁了！」這種空洞的排行榜指標（反正每天都上）。

刀老大，雖然您經常滿口正義，但我想跟你說，這種作法是陷網友於不義（變成詐欺犯），而你則倒賺不義之財。

為何你會變Web 2.0 詐欺犯？

Google Adsense剛推出的那幾年，有個現象很嚴重，叫 「click fraud」，點閱詐欺，比方說，有人架個部落格，固定塞點內容進去，然後外包印度、中國找一堆人來點adsense廣告，藉此賺Google的廣告費。

但後來Google做了很多技術上的改進，嚴抓這種Web 2.0詐欺犯，現在情況似乎改善許多，比較少聽到這樣的抱怨了。

不管刀大立意再怎麼良善，它的呼籲與作法都是超級不良的。網友只為了幫他做善事就點廣告，那等於廣告主被當冤大頭了，因為網友去點廣告，根本不是對那則廣告有興趣，因此點了之後，廣告主必須付廣告錢，但卻得不到任何潛在客戶。因此即使廣告被網友點了幾十萬次（九把刀號稱每月流量pageviews 3.5萬，若每人一頁點個好幾下就很可觀），錢也付了，但卻是一丁點廣告效益也沒有。所有出現在刀大網站的廣告主都會成了他的超級提款機（那網友不就成了「車手」？）。

我不知道bloggerads這家台灣廠商（也就是九把刀所掛的廣告供應商）的技術是否能像Google那麼厲害，可用機器判別出哪些是詐欺點閱，但若這家廠商沒這能耐，那他遲早要關門的，畢竟廣告主幾個月後，便會發現廣告沒效益，停止登廣告。既然沒廣告，部落格也不可能再做廣告連播，到頭來受害的可能是整個社群。

為何刀大賺的是不義之財？

須知，刀大既然是超人氣作家，想必收入自然是高的，若他行有餘力，想做點善事，當然可直接從自己的口袋掏錢來做善事。

但現在不是，他是鼓勵網友幫他從廣告主口袋「偷錢」出來，然後用他的名義來捐款出去。這在古代叫俠盜，仗義疏財，但在現在因稅法關係，九把刀自己其實是受益良多的。

稅法規定，每年申報所得稅時，捐給慈善機構的款項是可扣抵的（最高為全年收入的20%）。比方說，假設九把刀一年收入300萬，那麼他報稅時，就可申報扣除60萬的慈善捐款。

但有趣的地方來了，刀大不是從自己口袋捐錢出去，而是請大家幫他點廣告，他收了錢再用他的名義捐出去，他不但自己口袋沒輒損半分，還可把捐出去的錢通通從年度所得稅申報中扣除，進而少繳稅金給政府。且因為這項慈善美名，他還可繼續獲得網友高人氣的支持。

嗯...這真是妙招，照這樣做，我相信九把刀的理財與人氣都會更好，其他，我就不確定了。

乖，陳漢寧，不用怕九把刀跟朱學恆喔

自我揭露：這篇主題不是跟任何被點名的人嗆聲，而是寫給 google 搜尋機器人看的，這樣瞭解嗎？


關於朱學恒

朱先生原則上是個喜歡唱反調的人，他公布的結果，絕對不用當真。請看上一次時報文學獎新詩獎發生抄襲事件就知道了。

當時，頭獎的磊兒小姐立即被余光中等評審認定抄襲而取消資格。

磊兒大聲喊冤，朱學恆很快就寫了一篇擲地有聲的文章，提出磊兒很可能沒有抄襲的證據。

當時磊兒也非常感激涕零地在blog中感謝朱大還他清白，並表示已經在找律師準備告主辦單位。

但事過境遷，當你回到磊兒的網站看看進展，很顯然當初她口口聲聲說沒抄襲、要找律師告評審來翻案云云，這些都沒了下文。

事過境遷，似乎再也沒人有去追問此事。

你在她網站上所看到的，就是磊兒感謝朱學恒還她清白的連結。

這樣懂嗎？他是個有趣的傢伙，喜歡嘩眾取寵，並以此自我感覺良好。至於他高談的道德，或者不信任專家云云，聽聽就好，後面會提到。


關於九把刀

九把刀是個已經出書的商業作家。這是什麼意思呢？也就是他有經紀人、有出版社、有一個超大資源的組織在協助他、保護他的資產（著作權）。九把刀先生若自認遭侵權，他的經紀人、出版社一定會動用資源來保護他們的權利。

但實際並沒有，他們沒有任何行動。只有九把刀自己出馬，他就自己一個人在那裡敲鑼打鼓，並不時把喜歡湊熱鬧的朱學恆先生拿來當擋箭牌。

我在前一篇有提過了，這種策略算是十分高明的，因為這等於是信者恆信，已經先入為主的讀者會更極力挺他，這對他的書籍銷售顯然是有幫助的，否則他背後的出版商早就出來進行 damage control （損害控管） 了。

朱大喜歡用Google Trends來看事情。我們也不妨來看看。

請注意，Google Trends 目前還是以英文關鍵字的功能最強；若你輸入中文，搜尋量不足的就不會出現圖資。比如你輸入「朱學恒」這個在網路圈鼎鼎大名的字眼，裡面是沒半點資料的。九把刀顯然是有一定實力，因此可以出現；「陳漢寧有一條暴增的直線；朱天心則跟朱大一樣，完全沒有」






九把刀在一月份才剛出了新書，也在世貿書展辦了活動，但他在網路上的流量並沒有明顯上揚。真正出現暴增，就是在鬧出抄襲事件後。

我在上一篇文章曾提到此是最大受益者會是九把刀，因為這些激化的讀者，短期內都會是他與出版社的金母雞。當時有讀者認為這種說法太過侮辱九把刀。

然而，我們可看看九把刀先生的專屬編輯在她網站上是怎麼說的：




她的這個「文末」，原本是點名「朱天心」的，後來改為「評審諸君」。您聽過什麼叫 freudian slip（潛意識不小心說溜嘴）嗎？這就是了。



知道箇中奧妙了嗎？這位編輯當然想的就是：這樣爭議事件能否轉化為銷量？而出版社可以放任此事繼續打迷糊仗，顯然看準整個網路的情況是偏向九把刀，所以，無害啦，繼續玩吧。

這樣看懂了嗎？


關於朱天心與道德

可憐的朱天心，在這次事件裡被講到一文不值，好像多麼喜歡包庇抄襲的沒道德者。

但天曉得朱天心的道德感比任何人都來得強。

比如在2007年的紅衫軍事件，她總有超激情演出，後來投書報社，講得好似全台灣居民都已經加入紅衫軍道德團的樣子，就讓我嘆為觀止。

但這麼一個自認道德感十分崇高的人，在這次事件反被認定是個「沒道德感」的人，慘遭九把刀與朱學恆輪番用「另一種道德」來蹂躪....

你看出來了嗎？

道德是沒有標準的啊，誰曉得下次九把刀會不會被「另一種道德」給「殺」了（這裡用字都是比喻法，請別當作是兇殺案的「殺」啊）。

關於你，陳漢寧

你說的，我信。除非你翻口。

有人說，你已經在網路上留下一個抄襲的臭名。

有人說，wikipedia（維基百科）裡，這個抄襲臭名記錄會一輩子跟著你。

其實這都不用擔心，如我前一篇所提及的，包括哈利波特的作者JKR女士，以及達文西密碼的Dan Brown，他們的wikipedia紀錄裡，也都被記載了有抄襲他人文章的爭議。

但...

那又如何呢？總不能情節類似就認定是抄襲啊。這些作者不畏爭議，繼續又寫出不少精彩好書，再也沒人說他們抄襲。而這些爭議，也不過變成過往記錄裡的一點芝麻小事了，大部分人根本不知道有這些事發生。

若你以後還有打算繼續創作，那麼就努力一點吧，寫出更精彩的咚咚，證明你自己囉。

還沒進來的都好興奮 進來過的反想退出

今天在書店架上，看到兩本出刊的財經雜誌都談到「共同市場」的議題，一本是美國的 Businessweek，一本則是英國的 The Economist。

我對經濟是個大外行，只是我還蠻有興趣看經濟學的咚咚，尤其最近聽了 Alan Greenspan 的新書 (The Age of Turbulance) 後，更覺得從經濟學者眼中看社會變遷相當有意思。

這期兩本同時提到的「共同市場」當然不是國內馬蕭/長昌在辯論的這個啦，而是美國的Nafta（也就是可讓美國，墨西哥，加拿大整個北美自由貿易的協定）。但從國外的案例來看台灣，我覺得頗有可思考辯論之處。

目前的情況似乎是，美國已經受夠了這個 Nafta 協定，因為當年柯林頓高舉自由貿易，簽署生效後至今，美國人覺得這個超大共同市場只是讓美國人生活更差。

Businessweek裡面舉了幾個民眾的心聲，他們覺得許多工作（比如製造業）都移出去低工資的國家，許多人中年失業，覺得生活非常之難過，比如去看醫生，當掃瞄片出來時，他們第一個想到的是醫藥錢要從哪來？而不是能不能治得好？或者他們會擔心小孩子未來的大學費用要怎麼籌措。他們只希望下一屆總統能趕快解決這個Nafta效應帶來的中產階級經濟困境。

美國民眾如此痛恨 Nafta，如今民主黨兩位爭取提名的候選人Barack Obama 與 Hilary Clinton 都直接表明不支持現行 Nafta 版本，要求修約，保護美國民眾利益。

Businessweek 這次封面故事探討的則進一步探討美國跨國企業對美國究竟是好還是不好？（標題：Multinationals, Are they good for America?）這個論點很有趣，因為它提到，跨國公司都在美國上市募資，但擴編的都在海外市場，對美國人就業/福利一點幫助也沒有。諸如此類的。

換到經濟學人了（The Economist），他們也注意到美國人現在普遍痛恨這個北美共同市場的協議。但它就反駁囉：美國還是有受益啊，比如選擇的產品更多了，商品更便宜了，且鄰國墨西哥的經濟也改善了，這樣對美國也是好事一樁。

基本上從美國觀點(以Businessweek為例)，他們十多年前熱中自由貿易，但現在卻偏向保護主義，Businessweek 還認為雇主是否應該愛國一點，多投資一點本國市場，而國人也應該多買一點本國製產品。這是美國加入Nafta 14年後面臨的困境。

若由此來看，是不是可以這樣想呢？台灣與中國的兩岸市場是可行的，但我們可能得面臨更多本土企業的流失，甚至就業機會減少，但我們可換來更便宜、更多樣選擇的產品？且中國與台灣貿易加強，整體生活水準可能因此改善，對台灣動武的可能性也會降低？

我不知道，這應該是經濟學家要告訴我們的總統候選人，讓馬謝雙方可好好辯論一下的吧。

PS . 經濟學人的封面故事很有意思，主要分析俄國經濟大成長(GDP 7%，實質薪資成長16%) 並非即將下台的普丁總統所誇稱自己搞得好，他現在的指定接班人未來會有麻煩。)