還沒進來的都好興奮 進來過的反想退出

今天在書店架上，看到兩本出刊的財經雜誌都談到「共同市場」的議題，一本是美國的 Businessweek，一本則是英國的 The Economist。

我對經濟是個大外行，只是我還蠻有興趣看經濟學的咚咚，尤其最近聽了 Alan Greenspan 的新書 (The Age of Turbulance) 後，更覺得從經濟學者眼中看社會變遷相當有意思。

這期兩本同時提到的「共同市場」當然不是國內馬蕭/長昌在辯論的這個啦，而是美國的Nafta（也就是可讓美國，墨西哥，加拿大整個北美自由貿易的協定）。但從國外的案例來看台灣，我覺得頗有可思考辯論之處。

目前的情況似乎是，美國已經受夠了這個 Nafta 協定，因為當年柯林頓高舉自由貿易，簽署生效後至今，美國人覺得這個超大共同市場只是讓美國人生活更差。

Businessweek裡面舉了幾個民眾的心聲，他們覺得許多工作（比如製造業）都移出去低工資的國家，許多人中年失業，覺得生活非常之難過，比如去看醫生，當掃瞄片出來時，他們第一個想到的是醫藥錢要從哪來？而不是能不能治得好？或者他們會擔心小孩子未來的大學費用要怎麼籌措。他們只希望下一屆總統能趕快解決這個Nafta效應帶來的中產階級經濟困境。

美國民眾如此痛恨 Nafta，如今民主黨兩位爭取提名的候選人Barack Obama 與 Hilary Clinton 都直接表明不支持現行 Nafta 版本，要求修約，保護美國民眾利益。

Businessweek 這次封面故事探討的則進一步探討美國跨國企業對美國究竟是好還是不好？（標題：Multinationals, Are they good for America?）這個論點很有趣，因為它提到，跨國公司都在美國上市募資，但擴編的都在海外市場，對美國人就業/福利一點幫助也沒有。諸如此類的。

換到經濟學人了（The Economist），他們也注意到美國人現在普遍痛恨這個北美共同市場的協議。但它就反駁囉：美國還是有受益啊，比如選擇的產品更多了，商品更便宜了，且鄰國墨西哥的經濟也改善了，這樣對美國也是好事一樁。

基本上從美國觀點(以Businessweek為例)，他們十多年前熱中自由貿易，但現在卻偏向保護主義，Businessweek 還認為雇主是否應該愛國一點，多投資一點本國市場，而國人也應該多買一點本國製產品。這是美國加入Nafta 14年後面臨的困境。

若由此來看，是不是可以這樣想呢？台灣與中國的兩岸市場是可行的，但我們可能得面臨更多本土企業的流失，甚至就業機會減少，但我們可換來更便宜、更多樣選擇的產品？且中國與台灣貿易加強，整體生活水準可能因此改善，對台灣動武的可能性也會降低？

我不知道，這應該是經濟學家要告訴我們的總統候選人，讓馬謝雙方可好好辯論一下的吧。

PS . 經濟學人的封面故事很有意思，主要分析俄國經濟大成長(GDP 7%，實質薪資成長16%) 並非即將下台的普丁總統所誇稱自己搞得好，他現在的指定接班人未來會有麻煩。)