馬英九看來很開明，不僅接受「藍色」媒體訪問，也接受「綠色」媒體訪問。只是美國「自由之家」認為馬政府干預媒體嚴重，今年把台灣媒體自由度調降了11個名次。
馬政府的行政院長劉兆玄同樣看似很開明，只是被三立記者質問時，會惱羞成怒說對方問題很像民進黨在問的。
現在更進一步，原來不僅馬政府對內如此，在國外也已經引起不滿，今天在Taipei Times看到一位駐華府美國記者Charles Snyder披露馬政府對於媒體掌控的嚴密，有興趣不妨一讀（A free press is an essential freedom），這裡面有幾個要點：
1. 與民進黨時代相比，這回駐美代表Jason Yuan (袁健生)被點名新聞操控十分嚴重；裡面提到，Yuan唯一願意給新聞的對象只有Norman Fu (傅建中)一人而已，其他媒體一概敬謝不敏。
傅建中是誰？中時十分資深的駐美特派記者，裡面提到，袁與傅兩人是國民黨時代的老友，裡面對這位傅大記者的印象是「diehard KMT supporter」，現在已經退休了。袁健生所提供給傅記者的東西大體都是批評民進黨與其領導者的。
2. 袁健生從去年10月起，全面揚棄過去駐美代表固定與華府記者定期群訪的開放作法；現在若即便有記者會也一律採非公開形式，形同斷絕記者新聞來源。
3. 中央社（CNA）駐華府辦公室被台灣老闆警告：所寫的文章必須盡量宣揚馬英九政策、或者多寫讚美馬政府的華府人士說法；還有，任何批評中國的新聞要盡量避免、不然就是刻意低調。
8 則留言:
說出真相
言論自由倒退對選民來說無傷大雅...
反正股市乖乖漲,公教福利偷偷漲就不會影響馬英九選情...
對於2012已經穩操勝算,時程表已經排定的人來說,外媒講這些就跟狗吠火車一樣
to wordhero,
taipei times的確不是外媒，但這應該不是重點。
[馬英九看來很開明--]蔣經國看起來也很善良；彷如(教父)中的艾爾帕西諾，在教堂其姪子受洗成為小嬰兒的教父，同時手下開始剷除異己，鏡頭在神聖莊嚴的教堂與血腥屠殺中來回交錯。與中國黨共產黨的本質一樣:謊言與暴力。
老實說，不管是陳水扁當總統，或是馬英九當總統，本來就有選擇媒體受訪的權利，阿扁選三立找鄭弘儀，馬英九選其他媒體或是硬要找三立或自由時報，都是他們的自由，至於受訪對象是否跟總統一搭一唱，或是唇尺舌劍，甚至選擇媒體上有鄉愿，這些觀眾都可以公評，另外不管是劉院長或是其他官員，受訪時對於媒體有什麼摩擦，相信也老老實實被大家看見了，不然您也不會在這邊文章舉例，針對您的看法來批評，因為記者也問了他的問題，劉兆玄當然也有權利回應了他的想法，雖然兩人意見相左針鋒相對甚至可能有一些偏執的主見，但這都是雙方的言論自由呀，要說不自由，如果政府強制用公權力要求這些問題不能問，或是事先審稿搞成一言堂，那才是真的是不自由，不過就這次記者問的問題來看，顯然應該沒有審核過，甚至記者問了讓劉頭皮發麻的問題，讓劉自找苦吃。
袁建生新聞只給一個記者，同樣的，那也是他的自由呀，就像當時阿扁只找鄭弘儀不找其他主持人受訪，可能是覺得鄭比較能傳達他的理念跟政策或是想法，這也是總統的自由，適不適當，人民看在眼裡有好有壞自有評斷，甚至很多有想法的人可以寫部落格痛罵，只要合乎法律，都是言論自由的範圍，何須要強制阿扁找李濤，袁建生找會跟他臭罵批評的記者才叫自由，尤其是政策宣導的內容，當然是找最能正確表達政府政策的媒體，阿扁找三立，自由時報，覺得能表達政策，袁建生只找他信任的記者，那就找呀，至於鄉愿是否恰當，人民自然可以發聲痛批公評，媒體自然可以抗議或是報導這樣的狀況加以批評，抗議的管道並無阻礙，或許這樣選擇媒體的作法對於媒體友善度的評價很低，但是是否侵犯其他媒體的言論自由好像就不見得明顯，總不能記者訪問不到收不到府方新聞稿就覺得不自由？頂多就是不友善而已，難道在台灣的人民都一定要讓記者想要問你就問你，你都沒拒絕受訪或選擇的自由？沒有反駁記者意見的自由？如過這樣，記者反而是強制的一方了。
很多人都強力捍衛自己的自由，卻忽略你不認同或不喜歡的別人也有自由，不管他是販夫走卒，或是達官貴人，只要他的行為言論符合法制規範，你的自由，他一樣也有，阿扁也好，馬英九也好，都一樣，記者有自由，相對的受訪者也有自由，有批評的自由，有拒絕的自由，我想才是比較廣義的言論自由。
to bolton,
袁健生引起華府記者不滿之處，在於他跟前幾任代表的新聞操作手法相去太遠。以前DPP派出的官方代表，至少都是公開開放的採訪，現在袁健生看來是搞神秘，選擇性爆料，高下立判。
這點其實在前幾期的壹週刊評論裡有被提過，壹週刊說之前DPP派出的駐美或駐日代表真的都是一時之選，而現在馬政府派出的袁健生（或者駐日日本馮寄台）都是party型人物，能力差很多...有趣的觀察。
中央社不是私人媒體, 是國家傳播機構, 民進黨執政時它也是為政府政策宣傳及辯護.
張貼留言